Forschungsethik und Compliance
Diese Seite dokumentiert den rechtlichen, ethischen und methodischen Rahmen, unter dem wir forschen — insbesondere im Track B (Schutz öffentlicher Räume), in dem Grundrechtsbezug strukturell und nicht als Ergänzung adressiert wird.
Geltungsbereich
Die hier dokumentierten Grundsätze gelten verbindlich für die gesamte Forschungstätigkeit. Der Schwerpunkt liegt auf Track B (prädiktive Frühwarnung in öffentlichen Räumen), da hier die Spannungsfelder zwischen Sicherheitsforschung und Grundrechten am dichtesten sind.
Rechtlicher Rahmen
Verarbeitungen zu wissenschaftlichen Forschungszwecken erfolgen unter den Garantien des Art. 89 Abs. 1 DSGVO und der nationalen Konkretisierung in § 27 BDSG: Pseudonymisierung wo möglich, Datenminimierung, Zweckbindung, technisch-organisatorische Maßnahmen. Eine Verarbeitung besonderer Kategorien personenbezogener Daten nach Art. 9 DSGVO findet im aktuellen Forschungsdesign nicht statt.
Die Forschungsarchitektur ist so ausgelegt, dass sie nicht in den Anwendungsbereich der verbotenen Praktiken nach Art. 5 KI-VO fällt. Insbesondere findet keine biometrische Fernidentifizierung in Echtzeit (Art. 5 Abs. 1 lit. h) und keine Identifizierung natürlicher Personen statt. Die Klassifikationen beziehen sich ausschließlich auf statistische Eigenschaften der Crowd-Dynamik, nicht auf identifizierende Merkmale.
Die KI-Verordnung verbietet KI-Systeme, die natürliche Personen bewerten, um die Wahrscheinlichkeit einer Straftat vorherzusagen. Die Forschungsarchitektur bewertet keine Individuen. Sie analysiert statistische Eigenschaften kollektiver Dynamik mit Blick auf Eskalationspotenzial. Sie erstellt keine Tatprognosen, keine Schuld- oder Gefährder-Zuschreibungen und operiert nicht im Anwendungsbereich von Art. 5 Abs. 1 lit. d KI-VO.
Bei Nutzung durch oder im Auftrag von Strafverfolgungs- oder Sicherheitsbehörden kann das System unter die Hochrisiko-Klassifikation nach Anhang III Nr. 6 fallen. Die Architektur ist daher auf die Anforderungen aus Art. 8–15 KI-VO ausgelegt: Risikomanagement-System, Daten- und Daten-Governance, technische Dokumentation, automatische Protokollierung, Transparenz- und Informationspflichten, menschliche Aufsicht sowie Genauigkeit, Robustheit und Cybersicherheit.
Die Architektur enthält strukturelle Vorkehrungen zum Schutz politischer Versammlungen entsprechend der Doktrin des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 69, 315 — Brokdorf): Versammlungen sind nicht Untersuchungsgegenstand, sondern grundrechtlich geschützter Kontext. Die Detektionslogik ist explizit darauf ausgelegt, Versammlungsdynamik nicht als Anomalie zu klassifizieren.
Civil-Liberties by Design
Diese Festlegungen sind nicht als nachgelagerte Ergänzungen, sondern als Designprinzipien in die Forschungsarchitektur eingeschrieben.
Die Pipeline verarbeitet Skelett- und Bewegungsdaten ohne Gesichtsmerkmale. Es findet weder Gesichtserkennung noch Wiedererkennung über biometrische Templates statt.
Trajektorien werden ausschließlich innerhalb eines begrenzten Analysefensters für statistische Aggregation genutzt, nicht zur dauerhaften Personenverfolgung über Räume oder Zeit hinweg.
Das Three-Outlier-Modell unterscheidet drei Rollen in einer Krisensituation: Source (Auslösende), Helper (Intervenierende, Helfende) und Knower (kontextualisiert reagierende Beobachter). Helper-Schutz ist nicht Postprocessing, sondern als Strafterm in die Loss-Funktion eingeschrieben — Fehlklassifikationen helfender Personen als Auslöser werden strukturell stärker bestraft als andere Fehler.
Outputs sind kalibrierte Wahrscheinlichkeiten — keine deterministischen Personen-Labels. Die Kalibrierung erfolgt über Conformal Prediction, eine statistische Methode mit nachweisbarem Konfidenzniveau: Bei einem Schwellenwert von 0,9 enthält das ausgegebene Mengen-Label in mindestens 90 % der Fälle die korrekte Klasse. Schwellenwerte und Konfidenzen werden für jede Entscheidung explizit ausgewiesen.
Acht Pflicht-Korrektionen
Übersicht der Korrektionen, die wir gegenüber bestehenden Risikoanalyse-Verfahren (insbesondere SPOT und dem Berliner Drei-Stufen-Modell) systematisch einarbeiten. Die ausführliche Herleitung erscheint in einem in Vorbereitung befindlichen Position Paper.
Methodische Distanzierung von Verfahren ohne kontrollierte Validität.
Helper-Differenzierung als strukturelles Element der Klassifikation.
Beiträge einzelner Akteure werden gegen Crowd-Baseline kontrafaktisch geprüft.
Anomalie wird gegenüber dem aktuellen Crowd-Median definiert, nicht gegenüber einer normativen Soll-Norm.
Jeder Beitrag ist eine Wahrscheinlichkeit mit Konfidenzintervall, keine kategoriale Zuschreibung.
Jede Klassifikation wird mit nachvollziehbarem Audit-Pfad dokumentiert, einsehbar für rechtmäßige Prüfung.
Transparenzpflichten skalieren mit dem Eingriffstiefegrad — höherer Eingriff erzwingt höhere Offenlegung.
Versammlungsdynamik wird methodisch von Krisendynamik abgegrenzt; Versammlungen sind nie Untersuchungsobjekt.
Forschungsintegrität
Zentrale Forschungsdokumente (Architektur-Spezifikationen, Position-Paper-Entwürfe, Antragsskizzen) werden über OpenTimestamps zeitlich verankert. Dadurch entsteht ein forensisch überprüfbarer Prioritätsanker — unabhängig von späteren Publikationszeitpunkten.
Veröffentlichte Forschungsergebnisse erscheinen auf arXiv und mit DOI auf Zenodo. Software-Releases erfolgen unter Apache 2.0 auf GitHub und npm.
Sondierungen mit potenziellen Co-Autorinnen und Co-Autoren werden konsequent im Konjunktiv geführt, Namen werden nicht vor schriftlicher Zustimmung kommuniziert. In Vorbereitung befindliche Arbeiten werden als solche gekennzeichnet.
Die Validierungsbasis besteht aus öffentlich dokumentierten Vorfällen im Zeitraum 2015–2025, ausgewählt nach forensischer Dokumentationsdichte und Eignung für methodische Differenzierung. Quellenmaterial ist ausschließlich öffentlich zugänglich. Aus Rücksicht auf Hinterbliebene, laufende Verfahren und Gedenkstrukturen werden konkrete Fallbezeichnungen in dieser Übersichtsdokumentation nicht prominent geführt; die Auswahllogik wird in einem methodischen Begleittext separat dargestellt.
Unabhängige Forschungslabore verfügen nicht über die institutionellen Ethik-Kommissionen einer Hochschule. Der Aufbau einer externen Ethik-Aufsichtsstruktur ist Teil unserer mittelfristigen Strukturentwicklung. Übergangsweise werden externe Aufsichts- und Validierungsinstanzen genutzt: Notified-Body-Vorprüfungen (TÜV SÜD, TÜV Rheinland, Bureau Veritas) sowie juristische Gutachten zur Grundrechtskonformität der Architektur.
Interessenkonflikte
Datenschutz im Forschungsbetrieb
Im aktuellen Forschungsstand werden für die Validierung ausschließlich öffentlich verfügbare Aufzeichnungen dokumentierter Vorfälle herangezogen. Eine Verarbeitung personenbezogener Daten zu Trainings- oder Evaluationszwecken erfolgt erst nach Vorliegen einer Forschungsklausel im Sinne von Art. 89 DSGVO i.V.m. § 27 BDSG sowie einer dokumentierten Datenschutz-Folgenabschätzung (DSFA) nach Art. 35 DSGVO. Annotationsschemata sind so konzipiert, dass keine biometrischen Merkmale erhoben werden (insbesondere keine Gesichts-, Gang- oder Stimmmerkmale).
Alexander Bering, Einzelunternehmen (DUNS 317163443). Vollständige Kontaktdaten im Impressum.
Forschungsdaten werden gemäß DFG-Leitlinien zur Sicherung guter wissenschaftlicher Praxis für mindestens zehn Jahre nachvollziehbar aufbewahrt. Material, das nicht der wissenschaftlichen Nachvollziehbarkeit dient, wird gelöscht oder anonymisiert, sobald der Forschungszweck erfüllt ist.
Auskunft, Berichtigung, Löschung, Einschränkung und Datenübertragbarkeit nach Art. 15–20 DSGVO werden gewährt, soweit dies nicht nach Art. 89 Abs. 2 DSGVO i.V.m. § 27 Abs. 2 BDSG für die Zwecke der wissenschaftlichen Forschung beschränkt ist. Bestehende Beschränkungen werden im Einzelfall dokumentiert und begründet.
Datenverarbeitung erfolgt grundsätzlich auf Servern innerhalb der Europäischen Union. Drittlandtransfers finden im aktuellen Forschungsdesign nicht statt. Sollte eine Auftragsverarbeitung außerhalb der EU künftig erforderlich werden, erfolgt dies nur unter Standardvertragsklauseln nach Art. 46 DSGVO und nach vorgängiger Folgenabschätzung.
Ethik-Anfragen
Für Anfragen zu Forschungsethik, Datenschutz-Folgenabschätzung, Auditierung, Notified-Body-Vorprüfung oder Konsortialprojekten bitten wir um Kontaktaufnahme über die untenstehende Adresse. Anfragen werden i. d. R. innerhalb von zehn Werktagen beantwortet.
Ethik-Anfrage senden →Mehr aus dieser Forschung
Drei Tracks, ein Zentrum, gemeinsame ethische Grundlage.