Eine andere Frage, dieselbe Disziplin
Neben der Arbeit am Gedächtnis hatte sich eine zweite Frage geformt: Kann ein System helfen, eine sich entwickelnde Gefahrensituation in einem belebten öffentlichen Raum früh genug zu erkennen, um zu zählen — ohne zu einem Instrument der Überwachung zu werden?
Die beiden Hälften dieses Satzes werden gewöhnlich als Zielkonflikt behandelt. Der größte Teil unserer Arbeit Anfang 2025 floss in die Weigerung, diesen Zielkonflikt zu akzeptieren — indem wir die Randbedingungen vor der Wahl jeder Methode festlegten.
Die Randbedingungen kommen zuerst
Wir gingen von dem aus, was das System nicht tun darf, und behandelten diese Liste als Architektur, nicht als Policy:
- Keine biometrische Identifikation von Personen.
- Kein Echtzeit-Tracking von Menschen und keine dauerhaften Tracking-Pipelines.
- Kein Predictive Policing in dem Sinne, den die EU-KI-Verordnung untersagt.
- Keine Klassifikation politischer Versammlungen als Anomalien — ein Schutz, den wir für nicht verhandelbar halten.
- Keine deterministischen Personen-Labels — nur kalibrierte, probabilistische Hinweise auf die Dynamik eines Kollektivs.
Das sind keine am Ende für die Compliance ergänzten Features. Wer sie am Anfang akzeptiert, schließt ganze Methodenklassen aus — und das ist der Punkt. Ein Design, das ein Gesicht erkennen könnte, aber so konfiguriert ist, dass es das nicht tut, ist eine andere — und schwächere — Garantie als ein Design, das auf Bewegung und Crowd-Dynamik arbeitet und ein Gesicht niemals repräsentiert.
Arbeit mit kollektiver Dynamik statt mit Identitäten
Was bleibt, sobald Identitäten vom Tisch sind, ist das Verhalten der Menge als Ganzes: Bewegung, Dichte, die Art, wie ein Kollektiv auf etwas reagiert, bevor Einzelne es bewusst tun. Die Forschungsfrage lautet, ob sich strukturell auffällige Muster in diesem kollektiven Signal erkennen und kalibrieren lassen, ohne je bis zu einer Person aufzulösen.
Eine ordnende Idee aus dieser Zeit ist ein Modell, das Rollen über ihre statistische Signatur in der kollektiven Bewegung unterscheidet, nicht über Identität — etwa die Trennung einer Störungsquelle von den Menschen, die zu Hilfe eilen. Der Schutz von Helfenden — sicherzustellen, dass ein System Hilfe niemals mit Bedrohung verwechselt — wurde zu einem expliziten Ziel des Designs, nicht zu einem Nebeneffekt.
Warum das öffentlich sagen, und so früh
Wir beschreiben eine Forschungsrichtung, kein eingesetztes Produkt, und wir meinen, die Randbedingungen verdienen es, festgehalten zu werden, bevor ein Ergebnis existiert. Eine Sicherheitsmethode, deren grundrechtliche Eigenschaften nachträglich angeschraubt werden, verliert sie unter Druck. Zuerst genannt, öffentlich, werden sie zu etwas, woran ein künftiger Partner — eine Hochschule, eine Behörde, eine Ethik-Prüfung — uns messen kann.
Der rechtliche Rahmen, in dem wir arbeiten (DSGVO Art. 89 für Forschung, die EU-KI-Verordnung für Hochrisiko-Klassifikation), ist kein Hindernis, um das herum zu navigieren wäre. Für diese Art Forschung kommt er einer Spezifikation näher. Die Arbeit, die folgte, war ein Versuch, ihn genau einzuhalten.
Wie diese Disziplin zur Methode des gesamten Programms wurde: Forschung als Dokumentation.